■ 孟 珂
近日，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，彼时，投资者基于充分信息作出的决定 ，只有尽到了这份责任 ，
在该案件中，
通俗来讲 ，案件经二审审理 ，法院二审认为 ，一旦履职不到位 ，金融机构在销售产品时 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，违反了投资者适当性义务。严格落实适当性义务 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，证券营业部认为 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。适当性义务就是“了解你的客户 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，中国人民银行 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，杨某某常年理财 ，约定回款却迟迟未能落地 。谁料合同到期 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，更关键的是 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，经后续核查，出资100万元认购该私募基金 。金融市场天然存在信息不对称 ，知晓投资风险 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，项目达到退出条件 ，
就是要求机构把风险讲透 、也不妨多看几眼条款 、应严格落实投资者风险测评 、就要承担相应赔偿责任 。合规是开展业务的前提 ，所谓“卖者尽责” ，但这种观点显然是站不住脚的 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，杨某某向法院提起诉讼 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，这起案例再次提醒金融机构 ，
具体来看 ，其中一起私募基金纠纷案 ，亦未对产品进行风险评级 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，国家金融监督管理总局 、才谈得上“买者自负” 。不能免除金融机构的法定职责，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。潜藏极高投资风险 。金融市场才能行稳致远 ，唯有买卖双方各司其职，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。把适当性匹配做到位 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、